Nuevo

Impacto global de la revolución americana

Impacto global de la revolución americana


4 Alemania

Los arpilleros alemanes lucharon del lado de los británicos durante la Revolución Americana y es probable que el pensamiento político alemán haya sido influenciado por los franceses más que por la Revolución Americana. El mayor obstáculo para la unificación de los estados alemanes fue la ausencia de un gobernante. Los revolucionarios de clase media organizaron la Convención de Frankfurt en Berlín para establecer una monarquía constitucional. Cuando no pudieron ponerse de acuerdo sobre quién debería liderar la monarquía, la convención fracasó. No fue hasta 1871 que Alemania se unificó y pasó a formar parte del Imperio alemán con Prusia. Alemania prosperó, pero su énfasis en la acumulación de fuerzas militares de élite provocó temor y alienación entre otras potencias europeas.


¿Cuáles de los siguientes son ejemplos del impacto global de la revolución americana y la u. s. ¿constitución? seleccione todas las que correspondan. una. la revolución americana ofreció precedentes para los revolucionarios latinoamericanos. B. la u. s. La constitución presentó ideas útiles para la reforma del parlamento británico. C. la u. s. constitución sirvió de modelo para la constitución francesa de 1791. d. la revolución americana mostró cómo se puede actualizar la revolución gloriosa. seleccione todo lo que le guste!

1. Afirmó que la función del gobierno era proteger los derechos individuales.

Ambos documentos establecen un papel gubernamental claro y conciso en el mundo libre.

Especifican que el gobierno no existe para gobernar a los ciudadanos con autoridad absoluta, sino para proteger a los ciudadanos para que puedan ejercer plenamente sus libertades y evitar que los ciudadanos se dañen entre sí.

2. Sus luchas con Carlos I desembocaron en la Guerra Civil Inglesa.

En ese momento, el parlamento Long a menudo desafió las decisiones tomadas por Carlos I, hasta el punto en que Carlos ya no puede movilizar al ejército y creó proyectos de ley financieros a su antojo.

Debido a este conflicto, los ciudadanos de Inglaterra se dividieron en dos bandos, los que apoyaban al parlamento y los que apoyaban al rey Carlos I. El conflicto siguió escalando y terminó provocando la guerra civil.

3. Los gobiernos elegidos libremente deberían imponer sólo límites mínimos a las acciones de las personas.

Jean-Jacques Rousseau cree que el gobierno no es más que una extensión de la voluntad de la mayoría del pueblo. Por eso, siente que los gobiernos deben hacer que los ciudadanos tengan su plena libertad y libertad sin imponer muchas regulaciones que limiten la libertad de las personas.

4.- La Revolución Americana ofreció precedentes para los revolucionarios latinoamericanos.

- La Constitución de los Estados Unidos sirvió de modelo para la Constitución francesa de 1791.

La revolución americana demostró que el país colonizado tenía el poder de liberarse de la opresión de su conquistador. Los países de América Latina pronto siguieron los pasos de Estados Unidos para liberarse de los países que los colonizan.

La constitución estadounidense también es vista por los franceses como un modelo deseado para reemplazar el sistema monarca en su país. Esto alimenta el deseo que eventualmente conducirá a la revolución francesa.

5.para proporcionar a los ciudadanos más derechos

Antes de la revolución francesa, el francés estaba gobernado por un monarca absoluto. Lo que significa que todos los poderes dentro del gobierno están en manos de los nobles.

Después de la revolución francesa, Francia se convirtió en un país gobernado por la democracia, lo que significa que las personas tienen más derechos que les permiten elegir a sus propios líderes y participar en las decisiones gubernamentales.

6. Mantuvo a la iglesia bajo control estatal pero reconoció la libertad religiosa de los católicos.

El concordato de 1801 se hizo para especificar claramente el papel de la Iglesia dentro del gobierno francés. Antes de que se hiciera el concordato de 1801, los funcionarios de la Iglesia tenían una gran influencia en las decisiones gubernamentales. Después del Concordato de 1801, los franceses solo lo reconocen como una institución religiosa libre y limitan fuertemente su papel en el gobierno.


Beneficios de la revolución estadounidense: una exploración de las externalidades positivas

Se ha convertido de rigor, incluso entre libertarios y liberales clásicos, para denigrar los beneficios de la Revolución Americana. Así, el libertario Bryan Caplan escribe: "¿Alguien puede decirme por qué valió la pena luchar por la independencia estadounidense? & # 8230 [C] uando preguntas sobre específico Los cambios de política libertaria que se produjeron debido a la Revolución, es difícil obtener una respuesta decente. De hecho, en retrospectiva 20/20, la independencia tuvo dos enormes consecuencias anti-libertarias: eliminó el último control real sobre la agresión estadounidense contra los indios y permitió que la esclavitud estadounidense evitara una abolición anterior y pacífica ". 1 También se pueden encontrar estos desafíos reflejados en la literatura generalizada reciente, tanto popular como académica.

De hecho, la Revolución Estadounidense, a pesar de todos sus costos y excesos obvios, generó enormes beneficios netos no solo para los ciudadanos de los Estados Unidos recién independizados sino también, a largo plazo, para las personas de todo el mundo. Las especulaciones de que, sin la Revolución Americana, el tratamiento de la población indígena habría sido más justo o que la esclavitud se habría abolido antes, muestran una extrema ingenuidad histórica. De hecho, se puede argumentar mucho más que sin la Revolución Americana, la condición de los nativos americanos no habría sido mejor, la emancipación de los esclavos en las Indias Occidentales Británicas se habría retrasado significativamente y la condición de los colonos europeos en todo el territorio británico. El imperio, no solo los de lo que se convirtió en Estados Unidos, habría sido peor que de otro modo.

Es cierto que la Revolución Americana tuvo algunos resultados dispares desde el punto de vista de la libertad. Como todos los trastornos sociales importantes, fue provocado por una coalición dispar de puntos de vista e intereses en conflicto. En un extremo de la coalición revolucionaria estaban los radicales estadounidenses, hombres como Samuel Adams, Patrick Henry, Thomas Paine, Richard Henry Lee y Thomas Jefferson. Aunque de ninguna manera estaban de acuerdo en todo, los radicales tendían a oponerse al excesivo poder del gobierno en general y no simplemente al dominio británico. Consideraron la independencia estadounidense como un medio para asegurar y ampliar la libertad doméstica, y encabezaron las etapas iniciales de la Revolución.

En el otro extremo de la coalición revolucionaria estaban los nacionalistas estadounidenses, hombres como Benjamin Franklin, George Washington, Gouverneur Morris, Robert Morris y Alexander Hamilton. Representando una poderosa variedad de intereses mercantiles, acreedores y terratenientes, los nacionalistas estuvieron de acuerdo con la independencia pero a menudo se opusieron al impulso radical de la Revolución. En última instancia, buscaron un gobierno central fuerte, que reprodujera las características jerárquicas y mercantilistas del Estado fiscal-militar británico del siglo XVIII, solo que sin los británicos. Por supuesto, cualquier distinción tan tajante implica una simplificación excesiva. Estas diferencias se distribuyeron a lo largo de un espectro y, con el tiempo, los individuos podrían alterar sus perspectivas. Así, John Adams comenzó como radical pero se convirtió en nacionalista, mientras que James Madison evolucionó en la dirección opuesta.

Beneficios nacionales

Caplan pregunta qué beneficios específicos surgieron gracias a la Revolución Estadounidense. Hay al menos cuatro trascendentales. Todas son alteraciones libertarias en el statu quo interno que prevaleció, aunque a veces fueron deploradas o resistidas por los nacionalistas estadounidenses.

1. La primera abolición: Antes de la Revolución Americana, cada colonia del Nuevo Mundo, británica o no, sancionaba legalmente la esclavitud, y casi todas las colonias contaban con personas esclavizadas entre su población. Todavía en 1770, casi el doble de africanos estaban en servidumbre en toda la colonia de Nueva York que en Georgia, aunque los esclavos constituían un porcentaje mucho mayor de la población de Georgia. Sin embargo, el espíritu liberador de la Revolución trajo consigo la abolición total o la emancipación gradual en todos los estados del norte en 1804. Vermont, que, a pesar de su participación en la Revolución, siguió siendo una república independiente hasta que se le permitió unirse a la unión en 1791, fue la primera jurisdicción en abolir a los adultos. esclavitud — en 1777. En 1786, el Congreso de la Confederación también prohibió la extensión de la esclavitud al Territorio del Noroeste.

Hay una tendencia a minimizar esta primera emancipación porque la esclavitud había estado menos arraigada económicamente en las colonias del norte que en las del sur y porque en muchos estados del norte la esclavitud fue eliminada gradualmente. Pero la emancipación tenía que empezar por algún lado. El hecho de que lo hiciera allí donde la oposición era más débil no disminuye en modo alguno la naturaleza radical de este asalto a un sistema laboral que había permanecido prácticamente indiscutido desde los albores de la civilización. Por supuesto, la esclavitud se había extinguido en gran medida en Gran Bretaña. Pero el Voltereta La decisión judicial de 1772, que liberó a un esclavo traído de las colonias, tuvo un alcance limitado. Los amos continuaron trayendo esclavos ocasionalmente al país y pudieron retenerlos allí. El parlamento no abolió formal y completamente la institución en la madre patria hasta 1833.

Incluso en las colonias del sur, el asalto de la Revolución a la servidumbre humana hizo algunos avances. Varios estados del sur prohibieron la importación de esclavos y relajaron sus restricciones casi universales sobre los amos que liberan voluntariamente a sus propios esclavos. A través de las manumisiones resultantes, se liberaron 10,000 esclavos de Virginia, más de los que fueron liberados en Massachusetts por decreto judicial. Esto dio lugar a las primeras comunidades sustanciales de negros libres, que en el sur superior ayudaron a inducir un lento y parcial declive de la esclavitud. Para 1810, por ejemplo, tres cuartas partes de los afroamericanos en Delaware ya estaban libres a través de este proceso.

2. Separación de Iglesia y Estado: A diferencia del caso de la esclavitud, la separación revolucionaria de la Iglesia y el Estado fue más pronunciada en el Sur que en el Norte. Aunque las colonias británicas antes de la Revolución ya practicaban un grado relativamente alto de tolerancia religiosa, solo cuatro de las trece colonias no tenían una iglesia establecida y financiada con impuestos: Rhode Island, Nueva Jersey, Pensilvania y Delaware. Como resultado de la Revolución, los otros cinco estados del sur y Nueva York desestablecieron la Iglesia Anglicana. Con la adopción de la Constitución y luego la Primera Enmienda, Estados Unidos se convirtió en el primer país en separar iglesia y estado a nivel nacional. Varios de los estados de Nueva Inglaterra, sin embargo, conservaron su Iglesia Congregacional establecida, y Massachusetts se convirtió en el último en abolir completamente el apoyo fiscal en 1833. En nuestra era secular moderna, es demasiado fácil dar por sentados estos logros, pero fueron sin precedentes.

3. Gobiernos republicanos: Como resultado de la Revolución, casi todas las antiguas colonias adoptaron constituciones estatales escritas que establecían gobiernos republicanos con limitaciones al poder estatal incorporadas en declaraciones de derechos. Solo Rhode Island y Connecticut continuaron operando bajo sus estatutos coloniales, con modificaciones menores. Las nuevas constituciones estatales a menudo extendieron el sufragio, y Vermont fue nuevamente la primera jurisdicción en adoptar el sufragio universal masculino sin requisitos de propiedad y explícitamente sin tener en cuenta el color. Junto con esto fue una reforma de los códigos penales en las antiguas colonias, haciéndolas menos severas y eliminando castigos físicos tan brutales como cortarse las orejas y marcar, todos todavía practicados ampliamente en Gran Bretaña. Virginia redujo el número de delitos capitales de veintisiete a dos: asesinato y traición.

4. Extinción de los restos del feudalismo y la aristocracia: Esta es probablemente la más difusa de las consecuencias radicales de la Revolución. Las rentas de cesación, un impuesto territorial feudal que se había pagado a los propietarios coloniales o a la Corona, vencían en todas las colonias fuera de Nueva Inglaterra y ahora se habían terminado. Todos los nuevos estados abolieron la primogenitura (el derecho exclusivo de herencia al hijo primogénito) y la implicación (prohibición de venta, ruptura o transferencia a fuera de la familia de un patrimonio) donde existían, ya sea por ley o por disposiciones constitucionales. . Hacerlo no solo eliminó los gravámenes feudales económicamente ineficientes sobre los títulos de propiedad, sino que también fue un golpe contra el privilegio hereditario y la familia patriarcal, porque socavó los patrones tradicionales de herencia y facilitó los derechos de las hijas y viudas a poseer propiedades. Cualquiera que haya leído una novela de Jane Austen es consciente de que estos apoyos legales para la nobleza terrateniente persistieron en Gran Bretaña hasta el siglo XIX. Al mismo tiempo, todos los estados, excepto Carolina del Sur, liberalizaron sus leyes de divorcio.

Incluso el tratamiento atroz de los leales durante la Revolución contribuyó indirectamente a la erosión de los derechos feudales. La afirmación de que solo un tercio de los estadounidenses apoyaba la Revolución, un tercio era neutral y un tercio se oponía todavía se repite con frecuencia, pero es una lectura errónea de una carta escrita por John Adams en 1812 que se refiere en cambio a las actitudes estadounidenses sobre el francés Revolución. El consenso de los historiadores es que entre el 40 y el 50 por ciento de la población blanca eran patriotas activos, entre el 15 y el 20 por ciento eran leales y el resto era neutral o mantenía un perfil bajo. 2 Evidentemente, estas proporciones variaron según las regiones y a lo largo del tiempo. Sin embargo, todos los nuevos estados aprobaron leyes que confiscaron propiedades leales. Dado que muchas de estas propiedades eran concesiones de propiedad a los real placemen, 3 las confiscaciones implicaron una reforma agraria redistribucionista.

La prohibición de la Constitución de los Estados Unidos sobre los títulos de nobleza puede parecer trivial y pintoresca para los ojos modernos. Pero tales títulos, que aún prevalecen en todo el Viejo Mundo, siempre implicaron enormes privilegios legales. Esta disposición es, por tanto, una manifestación de la medida en que la Revolución fue testigo de una disminución de la deferencia en toda la sociedad. Nadie ha captado este impacto mejor que el decano de los historiadores revolucionarios, Gordon Wood, en su premio Pulitzer. El radicalismo de la revolución americana. Señala que en 1760 los "dos millones de súbditos monárquicos" que vivían en las colonias británicas "todavía daban por sentado que la sociedad era y debía ser una jerarquía de rangos y grados de dependencia". Pero "en los primeros años del siglo XIX, la Revolución había creado una sociedad fundamentalmente diferente de la sociedad colonial del siglo XVIII". 4

Se puede ver esta transición incluso a través de cambios sutiles en el lenguaje. Los empleados blancos ya no se referían a sus empleadores como "amo" o "amante", sino que adoptaron la palabra holandesa menos servil "jefe". Los hombres generalmente comenzaron a usar la designación de "Sr.", tradicionalmente confinada a la nobleza. Aunque se trata de meras transformaciones culturales, reflejan y refuerzan la erosión de los apoyos coercitivos de la jerarquía, en un ciclo reforzador. A raíz de la Revolución, la servidumbre por contrato para los inmigrantes se desvaneció, y la mayoría de los estados eliminaron las sanciones legales que imponen contratos laborales a largo plazo para los residentes, dando así origen al sistema moderno de trabajo gratuito, donde la mayoría de los trabajadores (fuera de las fuerzas armadas) pueden renunciar en voluntad. Compare eso con Gran Bretaña, donde a finales de 1823 el Parlamento aprobó una Ley de Amo y Sirviente que prescribía sanciones penales por incumplimiento de un contrato laboral. 5

Wood concluye que “los estadounidenses se habían convertido, casi de la noche a la mañana, en los más liberales, los más democráticos, los más comerciales y los más modernos del mundo”. La Revolución no sólo cambió radicalmente las relaciones personales y sociales de las personas, sino que también destruyó la aristocracia tal como se la había entendido en el mundo occidental durante al menos dos milenios. La Revolución trajo respetabilidad e incluso dominio a la gente común que durante mucho tiempo fue despreciada y dio dignidad a su trabajo servil de una manera sin precedentes en la historia y en un grado sin igual en otras partes del mundo. La Revolución no solo eliminó la monarquía y creó repúblicas, sino que en realidad reconstituyó lo que los estadounidenses entendían por poder público o estatal ". 6

¿Habrían sucedido todos estos resultados sin una Guerra de Independencia? Seguramente algunos y posiblemente muchos de ellos podrían haberlo hecho eventualmente, pero la verdadera pregunta es si la Revolución Americana jugó un papel crucial en el inicio y la aceleración de estos desarrollos. Aquellos que niegan su importancia señalan inevitablemente a Canadá, que permaneció bajo el dominio británico y, de hecho, albergó a muchos leales que huían. Hoy en día es un sistema de gobierno libre y democrático, con un alto nivel de vida y tan liberal como, o en algunos aspectos más liberal que Estados Unidos. Para entender por qué el caso de Canadá no prueba el punto, debemos mirar hacia atrás antes de la Revolución y examinar los factores que la encendieron.

Diseños británicos

Las colonias británicas de América del Norte, durante la mayor parte de su historia temprana, disfrutaron de un régimen imperial relativamente moderado que Edmund Burke describió como "negligencia saludable". Las restricciones mercantilistas de Gran Bretaña no se hicieron cumplir estrictamente o no fueron vinculantes. Pero a mediados del siglo XVIII, cuando las colonias se volvieron más pobladas y más integrales a la economía británica, surgió entre los funcionarios imperiales una camarilla que deseaba imponer un control más estricto sobre las colonias. Finalmente, al final de la Guerra de los Siete Años en 1763 (lo que en las colonias se denominó Guerra Francesa e India), en la que los británicos expulsaron a los franceses de América del Norte, esta camarilla implementó una nueva política colonial.

Las características principales de la nueva política fueron: (1) estacionar en América del Norte durante la paz por primera vez un gran ejército permanente, nunca menos de 7.500 (2) emitir la Proclamación de 1763, trazando una línea a lo largo del límite occidental de la colonias más allá de las cuales se prohibió el asentamiento y (3) imposición de impuestos para ayudar a sufragar los gastos del ejército. Todas estas medidas despertaron las sospechas de los colonos, sospechas que a menudo eran bastante válidas. Un memorando interno de 1763 dentro de la burocracia británica, por ejemplo, proponía que "bajo el pretexto de regular el comercio indio, se dibujara de repente una línea muy recta en la parte posterior de las provincias", que "ahora rodeada por un ejército, una marina y por Tribus hostiles de indios "facilitará" la debida obediencia a las regulaciones justas y equitativas de un parlamento británico ". 7

Desafortunadamente para los británicos, la línea de la Proclamación también alienó a quienes se convertirían en nacionalistas estadounidenses, lo que los ayudó a formar una coalición con los radicales. Hasta entonces, los principales especuladores de tierras como Franklin y Washington habían reverenciado al imperio británico y apoyado con entusiasmo su expansión. Pero ahora se les niegan los frutos de una victoria a la que habían contribuido durante la guerra reciente. La línea de la Proclamación tampoco presagiaba un mejor trato a los nativos americanos.Después de todo, fue el ejército británico el que ayudó a provocar y luego aplastar despiadadamente la rebelión india de Pontiac después de que Francia abandonó la región, recurriendo incluso a mantas infectadas con viruela para propagar enfermedades durante el asedio de Fort Pitt. Si alguna vez iba a haber un freno real a la agresión de los colonos contra las poblaciones indígenas en América del Norte, ya se había desvanecido con la derrota francesa.

De hecho, es difícil identificar una colonia de colonos británicos donde los pueblos aborígenes no fueron expulsados ​​de sus países de origen o tratados con dureza. Tal vez sea así en Nueva Zelanda, pero ciertamente no en Australia. La adquisición británica de Sudáfrica en 1806 dio como resultado la abolición de la esclavitud y algunas restricciones sobre la población bóer descendiente de holandeses, pero el país aún fue testigo de campañas militares en curso contra los nativos de Xhosa, luego la Guerra Zulú y el surgimiento final del apartheid. En cuanto al Canadá británico, el despojo de los nativos americanos fue menos sangriento que en los Estados Unidos, pero casi tan completo. La marginación del Mi & # 8217kmaq de Nueva Escocia se completó para proporcionar tierras a los leales estadounidenses que llegaron después de la Revolución. Canadá tuvo dos levantamientos violentos entre los métis, personas de ascendencia mixta francesa e indígena, el primero en 1869-1870 y el segundo en 1885, ambos reprimidos y liderados por Louis Riel, quien por lo tanto fue ahorcado por traición. A partir de 1847, el gobierno canadiense sacó por la fuerza a los niños aborígenes de sus familias a internados para su asimilación con el fin de "matar al indio en el niño", en palabras del historiador John S. Milloy. 8 El primer ministro canadiense Stephen Harper finalmente se disculpó por este programa en 2008.

Tras la Proclamación de 1763, las relaciones entre las colonias y la madre patria atravesaron tres crisis consecutivas: la primera por la Ley del Timbre (1765-1766), la segunda por los Derechos de Townshend (1767-1770) y la tercera por la Ley del té (1773). Los dos primeros involucraron los esfuerzos británicos para imponer nuevos impuestos a los colonos, lo que provocó protestas y resistencias coloniales. En ambos casos, las autoridades imperiales retrocedieron, dando paso a momentos de calma temporales pero tensos. Sin embargo, una vez que la oposición colonial anuló efectivamente la Ley del Té, el gobierno británico respondió con dureza con una serie de Actos Coercitivos y estalló un conflicto militar en 1775.

Las objeciones coloniales a la Ley del Té pueden ser desconcertantes, porque la ley en sí no grava directamente a los colonos. En cambio, fue esencialmente un rescate de la Compañía Británica de las Indias Orientales, el monopolio mercantilista por excelencia, que estaba luchando financieramente. Antes de la aprobación de la ley, la empresa debía vender su té exclusivamente en Londres, donde pagaba un impuesto. El té destinado al envío y eventual venta en América del Norte sería comprado por comerciantes privados. Los colonos tuvieron que pagar un impuesto de importación adicional sobre el té, el impuesto de Townshend que no se había derogado en 1770. En virtud de la Ley del Té, la empresa ahora tenía el monopolio del reenvío de té a las colonias junto con un descuento. del deber británico. El acto, por tanto, tuvo el irónico efecto de reducir el precio del té en las colonias.

No obstante, los colonos desafiaron la Ley del Té por varias razones. Los radicales, que habían estado boicoteando la importación legal de té, vieron el acto como un ardid inteligente para lograr que los colonos aceptaran los impuestos parlamentarios en principio. El acto perjudicó a los comerciantes estadounidenses, no solo a los que importaban té legalmente, sino también porque redujo el precio del té holandés de contrabando, a los que lo hacían ilegalmente. Más importante aún, la Compañía de las Indias Orientales encarnaba los peores temores de los colonos sobre los planes británicos. Si se le pudiera otorgar a la empresa el monopolio del té, también se le podría otorgar el monopolio de otras actividades. Los colonos eran muy conscientes del horrendo historial de la empresa en la India, donde su control sobre los impuestos en Bengala había contribuido a una hambruna masiva en 1770 que había matado hasta diez millones de personas, un tercio de la población de Bengala.

John Dickinson de Pensilvania, un conservador que luego se opondría a la Declaración de Independencia en el Congreso Continental, lo expresó de esta manera: “Su conducta en Asia, desde hace algunos años, ha dado amplia prueba de lo poco que consideran las leyes de las naciones, los derechos, las libertades o la vida de los hombres & # 8230. Mil quinientos Mil & # 8230 perecieron por el Hambre en un Año, no porque la Tierra negara sus Frutos, sino que esta Compañía y sus Servidores absorbieron todas las Necesidades de la Vida y las fijaron a un ritmo tan alto que los Pobres no pudieron comprarlas. Por lo tanto, & # 8230 ahora, al parecer, ponen sus ojos en America, como un nuevo Teatro, donde ejercitar sus Talentos de Rapiña, Opresión y Crueldad. El Monopoly on Tea es, me atrevería a decir, sólo una pequeña parte del plan que han formado para despojarnos de nuestra propiedad ". 9

Si los colonos necesitaban más pruebas de los designios británicos, el Parlamento, junto con las Leyes Coercitivas, aprobó la Ley de Quebec en 1774, estableciendo un nuevo gobierno para el antiguo territorio francés. Aunque la ley otorgó total tolerancia religiosa a los católicos, también extendió los límites de la provincia hacia el territorio del noroeste, reforzando la línea de la Proclamación. Con respecto al gobierno, otorgó toda la autoridad a un gobernador y un consejo designados por la realeza, sin previsión de una asamblea colonial, restableció los diezmos obligatorios a la Iglesia Católica y restauró el sistema señorial francés, con sus privilegios feudales para distribuir y administrar. tierra. Incluso los campesinos franceses de las colonias (conocidos como habitantes), que constituía una abrumadora mayoría de la población, resintió las características aristocráticas del acto.

En resumen, hay una amplia evidencia para una afirmación que enfatizó el historiador Leonard Liggio. Sin la Revolución Estadounidense, los partidarios de la línea dura británica tenían la intención de imponer en América del Norte un régimen imperial en muchos aspectos similar, si no idéntico, al dominio británico en la India. Como concluye Justin de Rivage, un grupo que él identifica como "reformadores autoritarios" había tomado el control de la política para implementar una "transformación radical del Imperio Británico". 10

Repercusiones globales

El impacto potencialmente perjudicial de estos diseños británicos frustrados en América del Norte se insinúa en un breve artículo del economista ganador del Premio Nobel Robert Lucas. El artículo fue una respuesta a un ensayo en el que el historiador de Harvard Niall Ferguson, basado en sus varios libros sobre el Imperio Británico, glorificó el papel del imperio en la difusión del desarrollo económico. Lucas respondió con lo obvio. Las únicas colonias que disfrutaron de un crecimiento económico sostenido fueron los dominios de los colonos británicos: Canadá, Australia y Nueva Zelanda. Al observar otras colonias en África o Asia, Lucas concluye: "Todas las historias de las economías de estas partes del mundo anteriores a 1950 muestran niveles de vida que son aproximadamente constantes, quizás entre $ 100 y $ 200 por encima de los niveles de subsistencia". Por lo tanto, el imperialismo británico no logró "alterar o mejorar los ingresos de más que las pequeñas élites y algunos colonos y administradores europeos". La India es el caso principal, que no experimentó un crecimiento sostenido significativo hasta finales del siglo XX, y Lucas también podría haber incluido entre las colonias que siguieron siendo pobres las Indias Occidentales Británicas e Irlanda. 11

El impacto de la Revolución Americana en la difusión internacional de los ideales liberales y revolucionarios es bien conocido. Su éxito inspiró inmediatamente movimientos antimonárquicos, democráticos o independentistas no solo en Francia, sino también en los Países Bajos, Bélgica, Ginebra, Irlanda y la isla azucarera francesa de Saint Domingue (actual Haití). 12 Lo que se comprende menos es cómo la Revolución alteró la trayectoria de la política británica con respecto a sus colonias de colonos. Las autoridades imperiales se volvieron más cautelosas a la hora de imponer el rígido control autoritario que habían intentado antes de la Revolución. Con el tiempo, se adaptaron cada vez más a las demandas de autonomía y autogobierno de los colonos. En resumen, la Revolución generó dos formas distintas de imperialismo británico: una para los pueblos originarios y la otra para los colonos europeos.

Esto fue evidente de inmediato en Canadá. La Ley Constitucional del Parlamento de 1791 dividió Quebec en dos colonias, el Alto y el Bajo Canadá, cada una con su propia asamblea elegida. El acto también puso fin a las rentas de abandono. Paradójicamente, contribuyó a estos resultados la afluencia de leales estadounidenses, muchos de los cuales abrazaron los principios republicanos a pesar de oponerse a la independencia. Nueva Escocia, la mitad de la población de la cual ya era de Nueva Inglaterra, tenía una asamblea representativa ya en 1758, y el estallido de la Revolución obligó al gobernador real a proponer reformas para mantener la lealtad de la colonia. Nueva Escocia recibió tres veces más leales que Quebec, lo que llevó en 1784 a la división de New Brunswick, con su propia asamblea.

Aunque Australia, tras el asentamiento británico inicial en 1788, comenzó como una colonia penal con un gobierno autocrático, la agitación por un gobierno representativo surgió temprano y se consuma con la Ley de Gobierno de las Colonias Australianas de 1850. La Nueva Zelanda Británica fue originalmente parte de la colonia de Nueva Gales del Sur en Australia. , pero se separó en 1849 y obtuvo un gobierno representativo tres años después. Sudáfrica cayó bajo el dominio británico sostenido en 1806. En 1854, la Colonia del Cabo tenía su propio parlamento. Incluso en las colonias de esclavos de las Indias Occidentales Británicas, mientras la crisis revolucionaria aún se desataba, las asambleas coloniales afirmaron la co-igualdad con la Cámara de los Comunes británica. Como se quejó Sir Guy Carleton, comandante en jefe de las fuerzas británicas en Estados Unidos durante la guerra: “No es solo en las provincias rebeldes donde se encuentra un espíritu republicano, pero el tinte sí. . . se ha extendido a otras partes de América y a las Indias Occidentales ". 13

Eso nos devuelve a la cuestión de la esclavitud. Una ley parlamentaria de 1833 abolió la esclavitud en Gran Bretaña y sus colonias, efectiva en 1834, aunque con una excepción explícita para los territorios controlados por la Compañía de las Indias Orientales. La aprobación de la ley había sido asistida en parte por una importante revuelta de esclavos en Jamaica durante los dos años anteriores, junto con una estrecha relación simbiótica entre abolicionistas estadounidenses y británicos. El argumento que se repite con frecuencia es que, sin la independencia estadounidense, este acto habría abolido simultáneamente la esclavitud en lo que se convirtió en Estados Unidos. Pero esto ignora el hecho de que la emancipación británica tuvo que superar la dura oposición política de los plantadores antillanos y que la emancipación, al precipitar un colapso de la producción en las islas del azúcar, resultó costosa para la economía británica.

La única forma concebible en que Gran Bretaña podría haberse aferrado a todas sus colonias estadounidenses fue mediante concesiones políticas a las élites coloniales. Si los plantadores estadounidenses de algodón, tabaco, arroz y azúcar hubieran estado todavía bajo el dominio británico, inevitablemente se habrían aliado con los plantadores de azúcar de las Indias Occidentales, creando un lobby pro-esclavitud mucho más poderoso. Además, en 1833 el algodón estadounidense se había vuelto más esencial para la economía británica que el azúcar caribeño. Tenga en cuenta que fue la expansión del cultivo del algodón en los Estados Unidos a principios del siglo XIX lo que revirtió el pequeño impulso antiesclavista que había surgido durante la Revolución en los estados del sur, lo que indujo a los propietarios de esclavos a dejar de disculparse por la esclavitud como un requisito necesario. el mal y empezar a defenderlo como un bien positivo. Por lo tanto, es probable que, sin la independencia de Estados Unidos, la esclavitud hubiera persistido tanto en América del Norte y las Indias Occidentales después de 1834 y, de hecho, posiblemente después de 1865.

Conclusión

Cualquier revolución que genere beneficios para un gran sector de la población se enfrenta a graves problemas de oportunistas. La actividad revolucionaria es extremadamente arriesgada y, una vez que la revolución triunfa, excluir de los beneficios generales a quienes no participaron es difícil, si no imposible. Esto explica por qué las revoluciones son siempre tan desordenadas y producen resultados mixtos. También explica por qué tan pocas revoluciones otorgan beneficios genuinos. Gordon Tullock, en un artículo clásico de 1971, sostenía que "Históricamente, la forma común de revolución ha sido un despotismo no demasiado eficiente que es derrocado por otro despotismo no demasiado eficiente con poco o ningún efecto sobre el bien público". 14 No obstante, a veces la gente evitará el incentivo del oportunista para lograr un mundo mejor, asumiendo costos que exceden cualquier ganancia material individual. El movimiento contra la esclavitud, provocado por primera vez por la Revolución, es un caso claro.

La Revolución Americana es otro de esos casos. Los granjeros en conflicto que se pararon en Lexington Green y Concord Bridge en abril de 1775 eran solo soldados a tiempo parcial, con cuidados diarios y familias que mantener. Sus vidas fueron duras. Los casacas rojas británicos a los que se enfrentaron eran profesionales altamente capacitados y disciplinados al servicio de la potencia militar más poderosa del mundo. Sin embargo, cuando dispararon el "disparo escuchado & # 8217 en todo el mundo" que desató la Revolución Estadounidense, iniciaron una cascada de externalidades positivas de las que no solo los ciudadanos estadounidenses, sino también las personas de todo el mundo continúan beneficiándose hoy, más de dos siglos después. . No tenían ninguna esperanza, de hecho, no habían pensado en cobrar por estos beneficios no excluibles. No obstante, se arriesgaron. ¿Qué mejor motivo para celebrar el 4 de julio?

Notas al pie

[2] Robert M. Calhoun, "Lealismo y neutralidad", en La Enciclopedia Blackwell de la Revolución Americana, ed. Por Jack P. Greene y J. R. Pole (Cambridge, MA: Basil Blackwell, 1991), pág. 247.

[3] Los placeres reales eran funcionarios británicos y otros miembros de la élite a quienes la Corona otorgó privilegios especiales.

[4] Gordon S. Wood, El radicalismo de la revolución americana (Nueva York: A. A. Knopf, 1992), pág. 6.

[5] Robert J. Steinfeld, La invención del trabajo libre: la relación laboral en el derecho y la cultura inglesa y estadounidense, 1350-1870 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1991) Steinfeld, Coerción, contrato y trabajo libre en el siglo XIX (Cambridge: Cambridge University Press, 2001).

[6] Madera, Radicalismo de la Revolución Americana, págs. 6-8.

[7] Como se cita en Bernhard Knollenberg, Origen de la Revolución Americana, 1759-1766 (Nueva York: Macmillan, 1960), pág. 92. El memo es parte de los documentos de Lord Shelburne, presidente de la Junta de Comercio, y probablemente fue escrito por su secretario, Maurice Morgann.

[8] John S. Milloy, Un crimen nacional: el gobierno canadiense y el sistema escolar residencial, 1879 a 1986 (Winnipeg: University of Manitoba Press, 1999). pag. 42.

[9] John Dickinson, Los escritos de John Dickinson (Bedford, MA: Applewood Books, 1895), págs. 457-58. Dickinson escribió este pasaje en un panfleto escrito con el nombre de Rusticus.

[10] Justin du Rivage, Revolución contra el imperio: impuestos, política y los orígenes de la independencia estadounidense (New Haven: Yale University Press, 2017), pág. 103.

[11] Robert E. Lucas, Jr., "Colonialismo y crecimiento" Hablando históricamente, 4 (abril de 2003): 29-31 Niall Ferguson, "British Imperialism Revisited: The Costs and Benefits of 'Anglobalization'" ibídem.: 21-27.

[12] R. R. Palmer, La era de la revolución democrática, 2 v. (Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 1959-1964).

[13] Como se cita en Selwyn H. H. Carrington, "The American Revolution and the Sugar Colonies, 1775-1783", en La Enciclopedia Blackwell de la Revolución Americana, pag. 516.

[14] Gordon Tullock, "La paradoja de la revolución", Elección pública, no. 9 (otoño de 1971): 95.

* Jeffrey Rogers Hummel es profesor de economía en la Universidad Estatal de San José y autor de Emancipando esclavos, esclavizando a hombres libres: una historia de la guerra civil estadounidense, cuya segunda edición se publicó en 2014.


Episodio 32: La revolución estadounidense en el contexto global, Parte I

Cada año, los estadounidenses celebran el 4 de julio, que conmemora nuestra exitosa revolución contra el dominio colonial británico. Es un momento nacional importante, pero también es un momento internacional importante cuando se lo mira en el contexto del gran imperio británico. En ese momento, el Imperio era considerado la entidad más tolerante y liberal del mundo. ¿Por qué y cómo llegaron los colonos estadounidenses a la conclusión de que les serviría mejor si se liberaran y partieran hacia los suyos?

El invitado James M. Vaughn nos ayuda a comprender el contexto internacional poco conocido de un momento nacional bien conocido, reflexionando sobre cuestiones de política, economía e ideas que trascienden las fronteras nacionales.

Huéspedes

  • /> James M. Vaughn Profesor asistente en el Departamento de Historia de la Universidad de Texas en Austin

Hospedadores

  • /> Erudito independiente Henry Alexander Wiencek

La semana pasada, celebramos el 4 de julio, el evento nacional consumado que conmemora nuestra revolución exitosa contra el dominio colonial británico, pero usted está aquí para argumentar que no debemos considerar el 4 de julio de 1776 como un momento estrictamente nacional de la historia, sino más bien uno global que refleja cuestiones de política, economía e ideas que trascienden las fronteras nacionales. Un contexto internacional particularmente importante para este momento es el Imperio Británico. ¿Puedes hablar sobre el estado de Gran Bretaña y el imperio # 8217 antes de 1776 y cómo encajan las 13 colonias en eso?

Para acuñar una frase, mi principal interés es & # 8220desprovincializar & # 8221 la Revolución Americana. Ahora, por supuesto, las 13 colonias que se rebelaron en 1775 eran 13 provincias del imperio británico más amplio, y fue una revuelta de provinciales esencialmente británicos en los extremos occidentales de ese imperio. Lo que a menudo se pasa por alto en la Revolución Americana y en la historia del desarrollo del Imperio Británico es que no tuvo lugar simplemente en un contexto interno de América del Norte colonial o del Imperio Británico, sino en un contexto transnacional, transatlántico de el desarrollo de una sociedad comercial y manufacturera.

Larga historia muy, muy corta: la civilización agraria tradicional había comenzado a disolverse en áreas del noroeste de Europa en los siglos XIV y XV. Y, en lugares clave como los Países Bajos e Inglaterra y otras áreas del noroeste de Europa a finales del siglo XVII y principios del XVIII, esa civilización agraria tradicional había comenzado a ser reemplazada por una sociedad comercial y manufacturera. Ahora bien, no había realmente múltiples sociedades comerciales y de fabricación, sino una sociedad comercial y de fabricación cosmopolita e interdependiente que se extendía desde lugares como Lyon y Marsella hasta Londres y Bristol a través del Atlántico hasta Nueva York y Filadelfia y Boston. Se trataba de una sociedad profundamente interdependiente en la que la gente producía, trabajaba e intercambiaba los productos de su trabajo en una división del trabajo cada vez más compleja y en un mercado cada vez más amplio entre sí.

Representación de 1911 del territorio de Gran Bretaña y # 8217 en la América del Norte colonial entre 1763 y 1775. Haga clic para obtener una resolución más alta. (Wikimedia Commons)

El Imperio Británico estaba fundamentalmente ligado al desarrollo de esa sociedad industrial y comercial transatlántica.Fue tanto la causa de que esa sociedad pudiera surgir, la fundación de esas colonias, el desarrollo de materias primas y productos básicos para ser producidos y enviados de regreso a Europa desde esas colonias, también el desarrollo de esas colonias como mercados para manufacturados. bienes que se producían en Europa, y estos fueron importantes para el surgimiento de esa sociedad comercial y manufacturera. Pero también es cierto que el imperio británico obtuvo su fuerza del desarrollo de esa sociedad comercial y manufacturera, es decir, el imperio británico obtuvo sus ingresos, sus costumbres y sus recursos del florecimiento de ese imperio.

A mediados del siglo XVIII se había desarrollado una relación muy simbiótica, donde el Imperio Británico impulsó el desarrollo de una sociedad comercial y manufacturera transatlántica cada vez más expansiva y dirigió el desarrollo de la que también se benefició de los términos de su desarrollo, los impuestos y la recursos recaudados sobre los bienes y mercancías intercambiados en todo ese imperio. Entonces fue una relación muy beneficiosa.

Has tocado una dinámica realmente importante, este transatlántico dentro del imperio británico. ¿Cómo afectó eso la forma en que los colonos estadounidenses interactuaron o pensaron sobre otros colonos británicos en lugares como India e Irlanda?

Esa es una pregunta excelente, porque hay una complejidad en la forma en que los colonos estadounidenses piensan sobre su relación. En muchos aspectos, la concepción de los colonos estadounidenses es que eran como súbditos británicos en Inglaterra, Escocia y el propio País de Gales, es decir, que eran súbditos directos de la corona británica y que tenían sus propios parlamentos pequeños, al igual que Inglaterra. y Escocia y Gales tenían el Parlamento reunido en Londres. Y vieron la extensión del comercio británico y la extensión de las colonias británicas como algo relacionado también con la extensión de las leyes británicas y los derechos británicos. Así que casi se veían a sí mismos como una especie de & # 8220Britain West, & # 8221 y, nuevamente, esto es a mediados del siglo XVIII, veían que su legislatura tenía el mismo tipo de estatus que tenía el Parlamento en Gran Bretaña y que estaban súbditos directos de la corona y tenía todos los privilegios y derechos tradicionales de la misma.

Robert Clive, gobernador general de la Compañía Británica de las Indias Orientales, reunido con el líder bengalí Mir Jafar, 1760 (Wikimedia Commons)

Ahora, en el contexto de cuando comienzan a debatir con los funcionarios imperiales, específicamente en la década de 1760, existe el deseo de hacer valer sus privilegios y derechos tradicionales como súbditos británicos, pero también comienzan a hacer valer los Derechos Naturales. Esto no se puede reducir simplemente a un discurso británico heredado de los derechos, sino que en realidad es un discurso transatlántico de la Ilustración. Existe una complejidad en la relación imperial: se consideran súbditos británicos de pleno derecho con todos los derechos y privilegios que tienen los británicos metropolitanos.

¿Puedes hablar un poco más sobre eso, estas ideas de la Ilustración que trascienden las fronteras nacionales? ¿Puede explicar un poco qué están impulsando esas ideas y qué papel desempeñaron en el imperio británico?

Permítanme hablar primero de la Ilustración.

Es un lugar común decir cosas como & # 8220 Iluminación escocesa & # 8221 o & # 8220 Iluminación francesa & # 8221 o la gente habla de una & # 8220 Iluminación napolitana & # 8221, pero yo rechazaría eso, creo que hay & # 8217 sólo una Iluminación, y se trata de cualquier persona que tenga acceso a ella, que pueda leer los idiomas originales o las traducciones de las ideas que circulan en folletos y periódicos, y debatir y reflexionar sobre ellas en un café, en una plaza pública, en una taberna. Lo que se vuelve realmente central para esa iluminación es un sentido en el que las personas comienzan a sentirse como si fueran responsables de la creación de su propio mundo.

Esa es una idea compleja. Permítanme centrarme en dos pensadores, ambos importantes para los colonos estadounidenses: John Locke y Jean-Jacques Rousseau, ambos tipos de pensadores clásicos en la tradición del contrato social / Ilustración.

John Locke había dicho fundamentalmente que la base de la política debería ser la vida, la libertad y la propiedad. Ahora bien, lo que él definió como propiedad era trabajo: la naturaleza transformada por el trabajo. Entonces, dentro de la concepción de Locke, surgió la idea de que los seres humanos creaban la propiedad, que la propiedad no estaba ordenada divinamente, que la propiedad no eran cosas que las personas tenían de forma innata, como los aristócratas que tenían la propiedad de los honorables y nobles, sino más bien que la propiedad fue algo que surgió a través del esfuerzo individual y el esfuerzo colectivo de los pueblos entre sí. Y que la gente transformó el mundo y a sí misma y creó derechos de propiedad al hacerlo. Locke dio un sentido del mundo como un producto de la interacción humana, los humanos trabajando juntos individual y colectivamente para transformar el mundo que los rodea.

Una conferencia que tuvo lugar en un salón francés, 1812 (Wikimedia Commons)

Rousseau, con El contrato social y El segundo discurso Sobre la desigualdad publicado en las décadas de 1750 y 60 dio la idea de que los hombres y las mujeres son realmente productos de las sociedades que construyeron. Que no hay una esencia inmutable, sino que los hombres y las mujeres cambian con el tiempo dado el tipo de sociedades y marcos históricos que ellos mismos desarrollan.

Entonces, lo que es realmente importante sobre la Ilustración, que tiene lugar desde finales del siglo XVII hasta finales del siglo XVIII, y es realmente el trasfondo fundamental de la Revolución Americana, es un sentido creciente a través de la idea lockiana de que la propiedad es un producto del trabajo y Las ideas rousseaunianas del contrato social y de que los hombres y las mujeres son responsables de la creación de sus sociedades a lo largo del tiempo, surge la sensación no simplemente de que los seres humanos cambian, sino de que los seres humanos pueden ser agentes de su propio cambio.

La única otra cosa que quiero decir sobre la Ilustración es que no fue solo un logro intelectual, fue un factor social. Debido al auge de las sociedades comerciales y manufactureras, hubo nuevos espacios urbanos, hubo toda una cultura extraparlamentaria, extrapolítica que existía en el mundo de los cafés, en el mundo de las tabernas, en el mundo del teatro, en el mundo de discusiones públicas en los intercambios y mercados de Amsterdam, de Rotterdam, de Charleston, de Filadelfia, de Bristol, de Liverpool y, en ese mundo, la gente se reunió y discutió las últimas publicaciones y debatió ideas. No fueron las personas nobles de sangre y nacimiento las que salieron, sino que fueron las personas que pudieron persuadir a otros de que sus ideas eran correctas las que salieron.

Parece una ironía interesante de este período que la revolución estadounidense no fue un hecho inevitable y que muchos individuos como Thomas Payne y Benjamin Franklin antes de 1776 no abogaban por la independencia de Gran Bretaña sino por reformas dentro del imperio británico. ¿Puedes explicar un poco cómo evolucionó ese pensamiento?

Esa es una excelente pregunta. Un historiador muy famoso, Gordon Wood, de la historia estadounidense llama a este proceso la & # 8220Americanización & # 8221 de Benjamin Franklin, y creo que se aplica a toda una multitud de la generación revolucionaria, tanto a personas como Jefferson y Adams, como a personas como Paine y Franklin. Y lo que es, son estos hombres y mujeres fundamentalmente ilustrados que participaron en un mundo de panfletos y cafés, de juicios de abogados, debate parlamentario, de discusión, estas personas que también discutieron en salones y sociedades de debate & # 8212 mucha gente, no solo Los súbditos británicos pensaban que la sociedad más libre, no solo en Occidente sino en el mundo a finales del siglo XVIII, era el imperio británico.

Mucha gente pensó que, con la posible excepción de los Países Bajos, el imperio británico era la sociedad más religiosamente tolerante, a pesar de que tenía una Iglesia de Inglaterra establecida, tenía de facto una increíble proliferación no solo de protestantes sino incluso de religiosidad no cristiana. . Tenía un sistema parlamentario en el que, aunque muy poca gente podía votar, sin embargo le daba relativa transparencia al gobierno y se basaba en elecciones cada siete años y la gente podía amotinarse e influir en los electores. Además, había puesto fin a la monarquía absoluta, la revolución inglesa del siglo XVII había puesto fin a la monarquía de derecho divino y sugería que tenía que haber algún tipo de consentimiento y cierto grado de representación en los asuntos políticos.

Ahora, la gente pensaba que el Imperio Británico era la mejor encarnación de eso. Y, especialmente alguien como Franklin, y especialmente alguien como un joven Thomas Paine, eran absolutamente partidarios de las guerras de Gran Bretaña contra Francia, porque veían a Francia como un modelo alternativo y una monarquía absoluta con una iglesia católica intolerante, que no permitía el mismo tipo de libertad de discusión y asociación que hizo el mundo británico & # 8212 de hecho, uno de los más grandes filósofos franceses del siglo XVIII, Voltaire, escribió sus cartas filosóficas como una reflexión sobre su tiempo en Inglaterra, y qué sociedad abierta y libre era era: lo veía como un modelo del futuro en Europa.

Ben Franklin, 1785 (Wikimedia Commons)

Lo que sucede en las décadas de 1750 y 60 es a raíz de la guerra de los siete años y las reformas imperiales, y de la próxima confrontación entre ministros y funcionarios metropolitanos, y figuras radicales como Benjamin Franklin y Thomas Paine, lo que comienza a suceder es que Es inicialmente un movimiento para la reforma del Imperio Británico, el deseo de que cambie. Existe un sentimiento creciente de que este imperio y sus instituciones políticas y sociales ya no son adecuados para el tipo de nuevo mundo que está naciendo en el Atlántico del siglo XVIII. Al principio, quieren reformas, quieren cambios. Quieren cosas como la reforma del parlamento, la expansión del sufragio, la inclusión de nuevos grupos y el derecho al voto. Quieren que las legislaturas coloniales tengan voz en la producción de la política colonial, o quieren un parlamento imperial: que las colonias puedan enviar representantes a Londres y sentarse en el parlamento, de ahí el famoso grito revolucionario: & # 8220 no impuestos sin representación. & # 8221 Avanzan hacia la reforma.

Sólo cuando creen que la reforma ya no es posible, que Gran Bretaña es irremediablemente, en su opinión, aristocrática y oligárquica, llegan a la conclusión de que no hay posibilidad de reforma sino la necesidad de la revolución. La necesidad de romper es el fondo marino de la independencia estadounidense, pero hay que decir que fue un proceso intelectual y político increíblemente difícil para personas como Thomas Paine y Benjamin Franklin llegar a esas conclusiones. Realmente pensaron que, a pesar de todas sus debilidades, el Imperio Británico, con toda su explotación de Irlanda, a pesar de toda su tolerancia de la existencia de la esclavitud en África Occidental, a pesar de toda su política increíblemente oligárquica, que sin embargo había sido el El mejor vehículo hasta ahora de la expansión de la prosperidad, la ilustración y la libertad, por lo que realmente tomó un proceso muy largo, complejo y difícil para que estuvieran dispuestos a rechazarlo.


Light Unto the Nations: El impacto global de la revolución americana

Jonathan Israel, profesor emérito de historia europea moderna en el Instituto de Estudios Avanzados de Princeton, analiza su libro Expanding Blaze: cómo la revolución estadounidense encendió el mundo, 1775-1848, que analiza cómo los primeros estadounidenses & # 8217 la promoción del republicanismo democrático, el autogobierno y la libertad ayudaron a impulsar revoluciones en todo el mundo.

Esta temporada de la Revista de Tel Aviv es posible gracias al Instituto Van Leer Jerusalem, que promueve los valores humanistas, democráticos y liberales en el discurso social en Israel.

1 comentario en & ldquo Light Unto the Nations: The Global Impact of the American Revolution & rdquo

Esta entrevista es el gran momento intelectual. ¿Ha visto el alcance de los tres volúmenes de Israel sobre la Ilustración? Tengo dos puntos.

1) La discusión asume que el sufragio se ha expandido consistentemente de jure en los EE. UU. (Dejando de lado las leyes de identificación de votantes), pero esto no es del todo cierto. Creo que todos o casi todos los Estados de la Unión prohíben el voto de los delincuentes a menos que se les restaure individualmente sus derechos de voto. Pero la Enmienda 15 prohíbe la exclusión de votantes por motivos de raza o & # 8220 condición previa de servidumbre & # 8221. Dado que la Enmienda 13 vincula explícitamente la condena por delito en un tribunal a & # 8220 servidumbre involuntaria & # 8221, no veo la manera de evitar decir una El delincuente tiene una & # 8220 condición previa de servidumbre & # 8221, por lo que, hasta el día 15, la denegación legal del derecho de voto DESPUÉS de completar el encarcelamiento (o libertad condicional) debe ser anulada. Se podría responder que el voto se despoja como servidumbre perpetua al ser condenado, pero esto podría usarse para negar cualquier derecho constitucional por estatuto & # 8211 una posición que SCOTUS ha negado incluso para los encarcelados (por ejemplo, derechos religiosos sobre la barba o, más enérgicamente, prohibir la esterilización de prisioneros, que de hecho es para siempre). ¿Por qué no negar entonces los derechos religiosos a cualquier delincuente como castigo perpetuo por un delito condenado, ya que entonces el castigo, la servidumbre, nunca terminaría, por lo que nunca habría una & # 8220 condición previa & # 8221?

La Primera Enmienda, incorporada a los Estados bajo la 14ª, prohíbe tales actos estatales con respecto al habla o la religión. Así como la Primera Enmienda es independiente, también lo es la 15a. Los estados (o el Congreso) no pueden definir ninguna de las dos. Seguro que este tema ha llegado a los tribunales. Sospecho que han dicho que la intención de la 15ª Enmienda era prohibir la esclavitud previa como razón fundamental para la negación del voto. La misma lógica se aplicó a la 14ª Enmienda en 1872. Y, en cualquier caso, seguramente en 1870, cuando se ratificó la 15ª, la servidumbre terminó cuando salió de la cárcel. Aquí el texto y la intención original se fusionan muy bien. El texto es independiente y uno es liberado de encarcelamiento y libertad condicional después de cumplir con las sanciones legales. A partir de entonces, uno tiene una & # 8220 condición previa de servidumbre & # 8221 y eso no puede usarse para prohibir el voto. Estados Unidos restringe ilegítimamente la votación hasta el día de hoy. Esta vista, por supuesto, me hará muchos amigos.

2) Existe una tendencia a equiparar las opiniones individuales sumadas a la voluntad de la gente, por lo que el voto (o una encuesta) se convierte en esa voluntad mesurada. Sin embargo, el voto se realiza como una forma de competencia entre grupos. Uno tiene una opinión en parte porque los aliados la sostienen o los oponentes de otra manera. Es decir, la preferencia individual es inconmensurable sin un contexto competitivo grupal. Las personas crean sus opiniones para vivir en diversos contextos sociales, contextos en los que las etiquetas de grupo son inevitables.

La participación llega un poco a esto. Las encuestas no importan si los encuestados no votan salir del voto es una forma de competencia entre grupos. (Me he preguntado si la precisión predictiva de la encuesta difiere entre, digamos, los EE. UU. O el Reino Unido y Australia, ya que en este último país todos los ciudadanos deben votar, lo que cambia significativamente la dinámica de la competencia intergrupal durante las elecciones. el votante marginal forzado.) Lo que hacen las encuestas generales es sugerir áreas en las que la movilización fracasará, como en el rápido cambio de la década del matrimonio homosexual. Pero incluso aquí la indiferencia de la mayoría a veces puede ser superada por el celo de la minoría, ya que los indiferentes pueden simplemente no votar.

Pero la competencia intergrupal va más allá de la participación de votantes y puede incluir, por ejemplo, cerrar algunas opiniones como inaceptables si se expresan (vemos esto hoy en los EE. UU. Por acusaciones de corrección política que impulsaron algunas de las elecciones de Trump, y actualmente en Metoo como , Creo, en parte una respuesta a Trump). De hecho, ampliar el sufragio es una forma de alterar la competencia entre grupos. Los liberales muy ricos, como los Kennedy & # 8217, han hecho esto con, sorpresa, la expectativa de que aumentaría su porcentaje de votos. (En este LBJ & # 8217, la imposición de las Leyes de Derechos Civiles y Electorales fue verdaderamente altruista, ya que predijo correctamente que el Partido Demócrata perdería el Sur, lo cual hizo). El sufragio no se trata de liberarnos a todos para la deliberación individual. La política no se trata de deliberación individual, y creo que nuestras medidas empíricas nos frustran porque nos vemos obligados, ideológicamente, a asumir lo contrario. En Israel, se puede decir que la captura de Sheldon Adelson de una parte importante de la formación de opinión a través de un diario de noticias gratuito es & # 8220 antidemocrática & # 8221 sólo reconociendo que las opiniones no flotan por encima del contexto del grupo. Uno dice que es antidemocrático porque demasiado poder en la formación de opinión se concentra en muy pocas manos. El sufragio ya no es el voto, sino la diversidad de opiniones. La derecha nacional se reirá a carcajadas de esto, porque dirán que la democracia no es más que el voto sumado del pueblo. Para que la izquierda liberal gane, & # 8220suffrage & # 8221 debe ser generalizado. Y esta es una de las razones por las que la palabra & # 8220democracia & # 8221 en sí misma está ahora en disputa en Israel.


El impacto global de la revolución americana DBQ

Pida a los estudiantes que consideren las siguientes preguntas con un compañero, en un grupo pequeño o con una reseña rápida:

  • ¿Cómo definiría un gobierno injusto?
  • ¿Qué le llevaría, si acaso, a participar en una revolución violenta?

Dirija una breve discusión en clase sobre las respuestas de los estudiantes.

Distribuya el Folleto A e introduzca la siguiente actividad de DBQ. Durante los siglos XVI y XVII, la Ilustración o Edad de la Razón se afianzó en Europa Occidental. Este movimiento intelectual afirmó que la razón humana podía resolver problemas y generó nuevas ideas sobre la naturaleza humana y la sociedad, el gobierno y la política. A medida que estas ideas se extendieron por las poblaciones cada vez más alfabetizadas de Europa y América, el malestar político estalló en revoluciones, comenzando con la Revolución Americana en la década de 1770. En esta actividad, los estudiantes examinarán documentos de las revoluciones estadounidense, francesa, haitiana y latinoamericana para abordar el siguiente mensaje: ¿Hasta qué punto hubo una conexión entre la Revolución Americana y las revoluciones en Francia, Haití y América Latina?

Permita que los estudiantes trabajen con los documentos individualmente, en parejas o en grupos pequeños.

Una vez que los alumnos hayan trabajado con los documentos, dirija una discusión en clase sobre las siguientes preguntas:

1. ¿Qué patrones ve en estos documentos?

2. ¿Hubo causas similares a las revoluciones, basadas en estos documentos?

3. ¿De qué manera los documentos enumeran quejas similares?

4. ¿Hasta qué punto ve evidencia de John Locke?

5. Con base en estos documentos, ¿siguieron estas revoluciones un camino similar? Explicar.

6. ¿Qué información no tiene en estos documentos que lo ayudaría a abordar el mensaje?

Haga que cada estudiante escriba una declaración de tesis para abordar el mensaje DBQ: ¿Hasta qué punto hubo una conexión entre la Revolución Americana y las revoluciones en Francia, Haití y América Latina? Evalúe los enunciados de tesis de los estudiantes utilizando la rúbrica AP DBQ.


Por qué es importante la revolución estadounidense

La Revolución Americana fue moldeada por principios altos y bajos, por políticas imperiales, rivalidades dinásticas, ambición, codicia, lealtades personales, patriotismo, crecimiento demográfico, cambios sociales y económicos, desarrollos culturales, intransigencia británica y ansiedades estadounidenses.Fue moldeado por intereses en conflicto entre Gran Bretaña y Estados Unidos, entre regiones dentro de Estados Unidos, entre familias y entre individuos. Fue moldeado por la religión, la etnia y la raza, así como por las tensiones entre ricos y pobres. Fue moldeado, quizás por encima de todo, por las aspiraciones de la gente común de tener una vida plena para ellos y sus familias, estar seguros en sus posesiones, seguros en sus hogares, libres para adorar como quisieran y mejorar sus vidas aprovechando ellos mismos de oportunidades que parecían estar a su alcance.

No se puede decir con propiedad que ninguno de estos factores, ni una combinación específica de ellos, tenga causado la Revolución Americana. Un evento tan vasto como la Revolución Americana es simplemente demasiado complejo para asignarlo claramente a causas particulares. Aunque nunca podremos saber el causas de la Revolución Americana con precisión, podemos ver muy claramente los más importantes Consecuencias de la Revolución. Son simplemente demasiado grandes e importantes para pasarlos por alto, y están tan claramente relacionados con la Revolución que no se pueden rastrear a ninguna otra secuencia de eventos. Todo estadounidense educado debería comprenderlos y apreciarlos.

Primero, la Revolución Americana aseguró el independencia de los Estados Unidos del dominio de Gran Bretaña y lo separó del Imperio Británico. Si bien es muy posible que las trece colonias se hubieran independizado durante el siglo XIX o XX, como lo hicieron otras colonias británicas, la nación resultante ciertamente habría sido muy diferente a la que surgió, independiente, de la Guerra de Independencia. Estados Unidos fue la primera nación en los tiempos modernos en lograr su independencia en una guerra nacional de liberación y la primera en explicar sus razones y sus objetivos en una declaración de independencia, un modelo adoptado por los movimientos de liberación nacional en decenas de países durante los últimos años. 250 años.

En segundo lugar, la Revolución Americana estableció una república, con un gobierno dedicado a los intereses de la gente común más que a los intereses de reyes y aristócratas. Estados Unidos fue la primera gran república desde la antigüedad y la primera en emerger de las revoluciones que sacudieron el mundo atlántico, desde Sudamérica hasta Europa del Este, hasta mediados del siglo XIX. La Revolución Americana influyó, en diversos grados, en todas las revoluciones atlánticas posteriores, la mayoría de las cuales condujeron al establecimiento de gobiernos republicanos, aunque algunas de esas repúblicas no perduraron. La república estadounidense ha perdurado, en parte debido a la resistencia de la Constitución Federal, que fue el producto de más de una década de debate sobre los principios fundamentales del gobierno republicano. Hoy en día, la mayoría de las naciones del mundo son al menos repúblicas nominales, debido en gran medida al éxito de la república estadounidense.

En tercer lugar, la Revolución Americana creó American identidad nacional, un sentido de comunidad basado en la historia y la cultura compartidas, la experiencia mutua y la fe en un destino común. La Revolución reunió a las trece colonias, cada una con su propia historia e identidad individual, primero en resistencia a las nuevas regulaciones e impuestos imperiales, luego en rebelión y finalmente en una lucha compartida por la independencia. Los estadounidenses redujeron inevitablemente las experiencias complejas, caóticas y violentas de la Revolución a una narrativa de origen nacional, una historia con héroes y villanos, de luchas épicas y sacrificios personales. Esta narrativa no se describe correctamente como un mito nacional, porque los personajes y eventos en ella, a diferencia de las figuras míticas y los eventos imaginarios celebrados por culturas más antiguas, eran en su mayoría reales. Algunas de las hazañas atribuidas a esos personajes fueron exageradas y otras fueron inventadas, generalmente para ilustrar alguna cualidad muy real por la que el sujeto era admirado y considerado para ser emulado. Los propios revolucionarios, conscientes de su papel como fundadores de la nación, ayudaron a crear esta narrativa común, así como símbolos para representar los ideales y aspiraciones nacionales.

La identidad nacional estadounidense se ha ampliado y enriquecido por las experiencias compartidas de dos siglos de vida nacional, pero esas experiencias fueron moldeadas por el legado de la Revolución y son en su mayoría incomprensibles sin referencia a la Revolución. El movimiento sin precedentes de personas, dinero e información en el mundo moderno ha creado un mercado global de bienes, servicios e ideas que ha diluido el control de la identidad nacional en muchas personas, pero aún no ha surgido una identidad global que la reemplace, ni tampoco esto. parece probable que suceda en cualquier momento en el futuro previsible.

Cuarto, la Revolución Americana comprometió a la nueva nación a ideales de libertad, igualdad, derechos naturales y civiles y ciudadanía responsable y los convirtió en la base de un nuevo orden político. Ninguno de estos ideales era nuevo ni se originó entre los estadounidenses. Todos estaban arraigados en la filosofía de la antigua Grecia y Roma, y ​​habían sido discutidos, debatidos y ampliados por pensadores políticos creativos desde el Renacimiento. Los escritores políticos y filósofos de la Ilustración del siglo XVIII no estaban de acuerdo en muchas cosas, pero todos imaginaban que un orden político justo se basaría en estos ideales. Lo que esos escritores y filósofos imaginaron, la Revolución Americana creó: una nación en la que los ideales de libertad, igualdad, derechos naturales y civiles y ciudadanía responsable son la base de la ley y la base de una sociedad libre.

La generación revolucionaria no completó el trabajo de crear una sociedad verdaderamente libre, que requiere superar capas de injusticia social, explotación y otras formas de opresión institucionalizada que se han acumulado durante muchos siglos, así como eliminar la ignorancia, el fanatismo y la codicia que las sustentan. . Uno de los desafíos fundamentales de un orden político basado en los principios del derecho universal es que empodera a personas ignorantes, intolerantes, insensibles, egoístas y codiciosas de la misma manera que empodera a los sabios y virtuosos. Por esta razón, el progreso político en sociedades libres puede ser dolorosa y frustrantemente lento, con períodos de cambio energético intercalados con períodos de inacción o incluso de retroceso. Los más sabios de nuestros revolucionarios entendieron esto y anticiparon que crear una sociedad verdaderamente libre tomaría muchas generaciones. La falla no radica en nuestros comienzos revolucionarios o en nuestros ideales revolucionarios, sino en la naturaleza humana. La perseverancia por sí sola es la respuesta.

Nuestra independencia, nuestra república, nuestra identidad nacional y nuestro compromiso con los altos ideales que forman la base de nuestro orden político no son simplemente las consecuencias de la Revolución, para ser embalsamadas en nuestros libros de historia. Son legados vivos de la Revolución, más importantes ahora, que enfrentamos los desafíos de un mundo que exige un cambio, que nunca. Sin entenderlos, encontramos nuestra historia incomprensible, nuestro presente confuso y nuestro futuro oscuro. Al comprenderlos, reconocemos nuestros orígenes comunes, apreciamos nuestros desafíos actuales y podemos defender con éxito los ideales revolucionarios que son la única base para la felicidad futura del mundo.

Arriba: Detalle de Libertad por un artista estadounidense no identificado, ca. 1800-1820, Galería Nacional de Arte.


Impacto de las revoluciones francesa y estadounidense

La Revolución Francesa tuvo consecuencias importantes para todos los países importantes de Europa. Lo que fue particularmente notable sobre el impacto de la Revolución Francesa en Gran Bretaña fue su influencia profunda y duradera en el clima ideológico y su impacto en el desarrollo de la política dentro y fuera del parlamento.

En toda Gran Bretaña, la Revolución Francesa fue el tema de debate más importante en los círculos literarios, filosóficos y políticos. La mayoría de los que se interesaron por lo que estaba sucediendo a través del Canal respondieron de una manera muy positiva o profundamente negativa. Esta división de opinión cada vez más aguda proporcionó un gran estímulo a los reformadores extraparlamentarios al mismo tiempo que fomentaba el crecimiento de la lealtad popular y reconfiguraba la suerte política de los dos grupos principales en el parlamento, encabezados por William Pitt el Joven y Charles James Fox, respectivamente. . Así, la opinión británica se polarizó entre aquellos que pensaban que los principios y acciones franceses deberían dar ejemplo al pueblo británico y aquellos que creían que deberían oponerse a todo lo que la Revolución Francesa buscaba lograr.

Los dramáticos primeros meses de la Revolución Francesa inspiraron una reacción positiva entre los hombres de opiniones liberales tanto dentro como fuera del parlamento. Para hombres como Charles James Fox, Richard Price y Robert Southey, el viejo mundo parecía estar pasando por un camino y la regeneración de todas las instituciones humanas parecía estar cerca. Se veía que Francia se estaba deshaciendo de las cadenas de la tiranía y conduciendo a la humanidad a una era más racional en la que la libertad, la igualdad y la fraternidad mejorarían la condición humana para siempre. Muchos reformadores veteranos, que habían estado haciendo campaña por un cambio político desde la década de 1760, elogiaron el estallido de la revolución en un país considerado durante mucho tiempo como el principal ejemplo de monarquía absoluta y se sintieron impulsados ​​a un renovado debate sobre qué reformas debían lograrse. A principios de la década de 1790, inspirados por las nociones francesas sobre los derechos del hombre, la mayoría de los defensores británicos de la reforma parlamentaria habían adoptado la demanda del sufragio universal masculino y de una democratización completa del sistema electoral. Hubo un acuerdo generalizado de que el derecho de voto debería atribuirse a la persona y no a la propiedad del hombre. Negarle a cualquier hombre el derecho a voto era insultar su carácter moral y afirmar que era menos que un hombre. La posesión de riquezas no era prueba de valor moral o virtud cívica, y la pobreza tampoco evidenciaba la falta de estas cualidades.

En el pasado, muchos reformadores británicos habían sostenido que su demanda de una extensión del derecho de voto se basaba en un derecho tradicional basado en la antigua constitución de Inglaterra. Sin embargo, muchos de los principales teóricos radicales de principios de la década de 1790 abandonaron la apelación a la historia y destacaron, en cambio, los derechos naturales e inalienables de todos los hombres. Thomas Paine, por ejemplo, abandonó deliberadamente cualquier apelación al pasado e insistió en que cada época tenía derecho a establecer cualquier sistema político que se adaptara a sus propias necesidades. La época actual debe ser libre para rechazar la tiranía del pasado e inaugurar una nueva era de libertad. A todos los hombres se les debe permitir sus derechos naturales e inalienables a la vida, la libertad, la propiedad y la búsqueda de la felicidad. La autoridad de los que están en el poder debe ser limitada y debe estar sujeta a la soberanía del pueblo. Una constitución escrita debe poner límites al ejecutivo y al legislativo, y debe establecer claramente los derechos civiles de todos los sujetos. Thomas Paine habría ido más lejos que la mayoría de los reformadores parlamentarios para democratizar las elecciones a la Cámara de los Comunes. Condenó todos los honores, títulos y privilegios hereditarios. No veía justificación para una monarquía o una aristocracia y claramente favorecía una república democrática. Pocos otros reformadores británicos querían llegar tan lejos y solo un puñado (y Paine no estaba entre ellos) hizo campaña por los votos de las mujeres. Por otro lado, algunos reformadores se habían interesado por una serie de reformas sociales y económicas. Numerosos reformadores favorecieron las reformas educativas, los cambios en el sistema legal, la abolición de los diezmos de la iglesia y la derogación de las leyes del juego. Paine abogó por una reducción de los impuestos a los pobres y por un impuesto a la propiedad de los ricos que financiaría reformas de bienestar social tales como asignaciones por hijos, subsidios por maternidad y pensiones de vejez. Thomas Spence fue más allá y quiso abolir la propiedad privada y poner toda la tierra y los recursos naturales en cada parroquia bajo el control y para el beneficio de todos los hombres, mujeres y niños que viven en ella.

Las consecuencias para la élite política y propietaria de reformas como estas, y el alarmante ejemplo de los revolucionarios franceses que utilizaron la violencia y el terror para lograr los cambios que deseaban, estimularon una profunda reacción conservadora en Gran Bretaña. Teóricos conservadores como Edmund Burke denunciaron el concepto radical de derechos naturales, todos los principios generales abstractos y reformas basadas en teorías especulativas como el camino seguro y seguro hacia la agitación política y la anarquía social. Insistieron en que los seres humanos eran tan desiguales en cuerpo, mente, talentos y fortuna que no podían reclamar una parte igual del poder político. La propaganda conservadora dirigida a un público masivo utilizó argumentos más pragmáticos que estos y adoptó un lenguaje sencillo, directo y un tono más apasionado. Esta propaganda buscaba convencer a las clases medias y bajas de Gran Bretaña de que los principios franceses y las ideas de los radicales británicos representaban una terrible amenaza para todo lo que más apreciaban. Se advirtió a los súbditos británicos que no tenían nada que ganar y todo que perder si eran seducidos por principios radicales. Los revolucionarios franceses fueron condenados por rechazar las leyes de Dios y depositar arrogantemente su confianza en la razón humana. Mientras que el pueblo británico estaba seguro en su vida, libertad, propiedad y religión, los franceses estaban experimentando terror, anarquía social y dictadura militar. Esta virulenta propaganda se propuso pintar a los franceses con los colores más negros y acusarlos de sembrar el terror, la opresión y la desolación en toda Europa. Para contenerlos, el pueblo británico debe estar preparado para hacer enormes sacrificios y emprender una verdadera cruzada contra la Revolución Francesa.

Para difundir sus ideas radicales por todas partes, los reformadores británicos establecieron docenas de nuevas sociedades políticas en la mayoría de los centros urbanos. Con mucho, la más importante de ellas fue la London Corresponding Society, fundada por Thomas Hardy, un humilde zapatero, en enero de 1792. Las sucursales pronto se extendieron por la capital y se reclutaron 3000 o más miembros, aunque nunca fue una sociedad de masas y fracasó. para atraer a un gran número de pobres. Una sociedad radical en Sheffield atrajo a casi la misma cantidad de miembros, pero la mayoría de los clubes radicales eran mucho más pequeños. Casi todos ellos fueron formados por las clases medias comerciales y profesionales y por hábiles artesanos, pero su propaganda, reuniones públicas y sus campañas de petición elevaron la conciencia política de un gran número de personas.

En su determinación de resistir la difusión de los principios franceses, el gobierno británico utilizó sus poderes legislativo y judicial para reprimir la actividad radical. Frente a la represión del gobierno, la mayoría de los radicales no supo responder. La mayoría se desanimó o al menos moderó su conducta. Como último recurso desesperado, una minoría recurrió a la conspiración y la violencia como único medio para lograr sus objetivos políticos. A finales de la década de 1790, un resto militante del movimiento radical británico había asumido el carácter conspirativo, subversivo y violento que la mayoría siempre había repudiado. Se formaron grupos de ingleses unidos en Londres, Lancashire y West Yorkshire, mientras que bandas de escoceses unidos aparecieron en el centro de Escocia. Se juntaron armas y se llevaron a cabo perforaciones secretas, pero estos grupos carecían de número, cohesión y una estrategia clara. Sin el apoyo francés, tenían pocas perspectivas de éxito y la mayoría de sus líderes fueron arrestados en 1798.

En los años posteriores a 1789, la política parlamentaria en Gran Bretaña estuvo marcada por una manifestación detrás del gobierno de William Pitt de la gran mayoría de la élite propietaria. La determinación de Pitt de oponerse tanto a la revolución en el extranjero como al cambio radical en casa fue muy popular entre las clases propietarias representadas en el parlamento y dominante en la mayoría de las circunscripciones parlamentarias. Hubo un amplio respaldo a sus políticas represivas que destruyeron el movimiento radical como fuerza efectiva.

Si bien los acontecimientos en Francia aumentaron la mayoría parlamentaria del partido de gobierno de Pitt en los años posteriores a 1789, también desempeñaron un papel importante en la división de la oposición parlamentaria dirigida por Charles James Fox y condenándola a casi cuarenta años en el desierto político. Con frecuencia superada por Pitt, la oposición sufría de consejos divididos y juicios erráticos y se había atado estrechamente al impopular e irresponsable Príncipe de Gales. Los problemas internos a los que se enfrentaban, sin embargo, se vieron agravados en gran medida por su incapacidad para unirse en su respuesta a la Revolución Francesa y la guerra francesa. Esta oposición parlamentaria se desintegró entre 1792 y 1794 en gran parte porque Burke, Portland y otros miembros conservadores ya no podían aceptar la opinión foxista de que los revolucionarios franceses y los radicales nacionales representaban poca amenaza para el orden político y social dentro de Gran Bretaña. La ansiedad creada por la guerra prolongada resultó incluso más alarmante que los cambios políticos dentro de Francia y redujo aún más el apoyo a los foxistas tanto dentro del parlamento como entre la élite política en su conjunto.

La visión foxita de la Revolución Francesa estuvo dominada por las suposiciones y expectativas británicas. Creyeron erróneamente que los franceses estaban a punto de establecer una monarquía constitucional según el modelo británico. Incluso cuando los revolucionarios franceses recurrieron a la violencia, los foxistas afirmaron que eran las potencias absolutistas de Europa, ayudadas e instigadas por el reaccionario Pitt, quienes tenían más culpa que los franceses del descenso a la anarquía, el terror y la dictadura. La guerra contra Francia fue condenada por injusta e innecesaria. Actitudes como estas, sustentadas en los dientes de la evidencia, aseguraron que los foxitas nunca tendrían una mayoría entre la élite política mientras persistiera la amenaza francesa. Al mismo tiempo, los foxistas no consiguieron el apoyo entusiasta de los radicales y reformadores fuera del parlamento porque su compromiso con la reforma parlamentaria era, en el mejor de los casos, ambivalente y casi invariablemente tibio. No lograron encontrar ni ampliar el término medio en una época en la que la opinión política estaba marcadamente polarizada por los acontecimientos en Francia. Aunque los foxitas defendieron elocuentemente el caso de la paz y trataron valientemente de detener la marea de la reacción, sus esfuerzos fueron condenados por la mayoría de la élite política como derrotistas y antipatriotas y fueron rechazados por los radicales como poco entusiastas y poco sinceros.

En sus diferentes respuestas a la Revolución Francesa y la guerra francesa, los pititas y los foxistas estaban más divididos que cualquier otro partido gobernante y oposición reciente por un enorme abismo político e ideológico. Anteriormente divididos principalmente sobre la cuestión de la prerrogativa real, los dos grupos ahora diferían cada vez más sobre sus actitudes hacia la reforma interna, la Revolución Francesa y las cuestiones de la guerra y la paz. Estas importantes diferencias ideológicas impulsaron a ambos grupos hacia una mayor organización del partido. Aunque el Joven Pitt siempre se consideró a sí mismo como un Whig independiente, sus críticos aplicaron cada vez más la etiqueta Tory a su administración porque defendía la prerrogativa real, apoyaba los privilegios de la Iglesia de Inglaterra, cultivaba el sentimiento patriótico en la nación en general, fomentaba la lealtad militante. y reprimió la disidencia radical. Como el partido que seguía siendo crítico con el poder real, defendía la tolerancia religiosa, apoyaba una extensión moderada de las libertades civiles y se oponía a la reacción en casa, los foxistas lograron conservar la antigua etiqueta Whig para sí mismos.

Gran Bretaña y la revolución americana

La Revolución Estadounidense se puede considerar como una guerra civil en la que los británicos de ambos lados del Atlántico disputaron sus interpretaciones constitucionales del pasado y sus visiones constitucionales para el futuro. El pueblo de Estados Unidos y el pueblo de Gran Bretaña estaban divididos internamente sobre la sabiduría de los argumentos políticos presentados por los patriotas estadounidenses y los imperialistas británicos. En las colonias, hubo muchos estadounidenses que permanecieron leales al imperio británico y a la constitución británica. En Gran Bretaña hubo muchos que simpatizaron con los patriotas estadounidenses y que protestaron contra las políticas propuestas por el gobierno británico en las décadas de 1760 y 1770. A lo largo de la Revolución Americana, los sucesivos gobiernos británicos consiguieron cómodas mayorías para apoyar sus políticas imperialistas hacia las colonias americanas. En los últimos años, sin embargo, los historiadores han demostrado que un gran número de personas en Gran Bretaña se oponen a la política estadounidense del gobierno.

Frente a un imperio estadounidense que había aumentado considerablemente de tamaño en 1763 y ya abrumado por una enorme deuda nacional e impuestos muy elevados, los ministros del gobierno británico intentaron revisar su maquinaria imperial. También trató de reducir los costos del imperio mientras buscaba que los colonos soportaran más & # 8211 pero solo una parte & # 8211 de la carga de defender este imperio norteamericano. Se pidió a los colonos que pagaran algunos de los gastos de alojamiento de las tropas británicas. Y en 1765 se introdujo una nueva forma de impuesto & # 8211 un Impuesto de Timbre interno que impone un impuesto sobre los documentos publicados y los documentos financieros y legales & # 8211 para cubrir algunos de los costos de la defensa imperial. Estas medidas gubernamentales no fueron una conspiración para privar a las colonias de sus derechos y libertades. Desde el punto de vista británico, eran decisiones legales tomadas por el gobierno y promulgadas por el parlamento para que los estadounidenses pagaran parte de los costos de su propia defensa.

En su oposición a las decisiones tomadas por el gobierno británico, los colonos estadounidenses desafiaron el derecho del gobierno británico y del parlamento británico a aprobar tales actos legislativos. Plantearon el viejo eslogan británico de no imponer impuestos sin consentimiento utilizado durante mucho tiempo por el parlamento británico contra el monarca británico y argumentaron que no daban su consentimiento a los actos del parlamento británico porque no estaban representados en el parlamento de Westminster. En respuesta, el gobierno británico y una mayoría en el parlamento estaban decididos a defender el principio constitucional de la soberanía del parlamento de Westminster. Estaban convencidos de que la constitución británica había brindado al pueblo británico de todo el imperio muchos beneficios valiosos. Esta constitución fue elogiada por salvar a Gran Bretaña de los males del absolutismo y una iglesia autoritaria. Había producido el imperio de la ley y el gobierno por consentimiento, la defensa de la propiedad y las libertades de todos los súbditos, y un período incomparable de prosperidad económica, éxito militar y expansión imperial. En particular, ha producido los objetivos esenciales de todo buen gobierno: libertad y estabilidad bajo el imperio de la ley y una ley basada en el consentimiento del pueblo logrado a través de instituciones representativas. Estos argumentos persuadieron a la mayoría de la élite política de apoyar las políticas estadounidenses de los sucesivos ministerios británicos, pero muchos en Gran Bretaña se opusieron a estas políticas y a los principios constitucionales que las sustentaban.

Siempre hubo críticos británicos del gobierno dentro y fuera del parlamento que advirtieron que los impuestos británicos y las medidas coercitivas alienarían a todas las colonias estadounidenses y que la guerra sería un desastre para todos los intereses británicos. Los críticos en el parlamento condenaron a los ministros y consideraron la deriva hacia la guerra como fatal y ruinosa. William Pitt y Edmund Burke pronunciaron importantes discursos instando a un compromiso con los colonos estadounidenses. Fuera del parlamento, Adam Smith y Josiah Tucker, los dos principales economistas de la época, argumentaron que las colonias eran beneficiosas para Gran Bretaña solo por el comercio a través del Atlántico. Este comercio continuaría existiendo y continuaría beneficiando a Gran Bretaña incluso si Gran Bretaña no ejerciera ningún control político sobre las colonias americanas. Como estados independientes, las antiguas colonias seguirían queriendo vender sus materias primas a Gran Bretaña y comprar productos manufacturados británicos. Por tanto, era mejor no luchar, sino dejar que las colonias americanas siguieran su propio camino hacia la independencia política. Un gran número de hombres de clase media en Londres y muchas ciudades provinciales también creían que los vínculos comerciales con Estados Unidos eran mucho más importantes que cualquier control político sobre los asuntos internos de las colonias. Estos hombres organizaron peticiones contra la Ley del Timbre de 1765 y ayudaron a asegurar su derogación en 1766, e hicieron lo mismo en oposición a los actos coercitivos de 1774 y a favor del compromiso con los estadounidenses en 1775-6. Miles de británicos firmaron estas peticiones, se opusieron a las políticas gubernamentales e instaron a la paz. En marzo de 1776, el Consejo Común de la Ciudad de Londres condenó la guerra con Estados Unidos e incluso trató de bloquear los esfuerzos del gobierno para reclutar hombres en el ejército y la marina.

Muchos críticos británicos de la política estadounidense del gobierno simpatizaron con los argumentos presentados por los colonos estadounidenses. Algunos políticos de la oposición en el parlamento insistieron en que los colonos estadounidenses disfrutaban de todas las libertades de los súbditos británicos en Gran Bretaña, y eso incluía el derecho a ser gravados solo por sus propias legislaturas coloniales. Los propagandistas radicales como Richard Price, Joseph Priestley, John Cartwright y James Burgh argumentaron con frecuencia que el gobierno de las colonias debe basarse en el consentimiento y apoyaron el principio de no impuestos sin representación. Criticaron los intentos de imponer un impuesto interno a las colonias y condenaron las medidas coercitivas y se opusieron a la guerra con las colonias. Pero estos hombres deseaban conservar el imperio británico y mantener los vínculos entre Gran Bretaña y las colonias. Sin embargo, les resultó difícil idear un sistema político que mantuviera el imperio, preservara la libertad en todas sus partes y, sin embargo, no tuviera que otorgar a los colonos la independencia total. Se hicieron varias propuestas para permitir que las colonias eligieran diputados a la Cámara de los Comunes británica para que los colonos disfrutaran de representación en la legislatura imperial. Pronto se dio cuenta de que esto no era práctico. Las colonias estaban demasiado lejos para que los parlamentarios coloniales no pudieran mantenerse en contacto fácilmente con la situación en las colonias viajar sería lento vivir durante meses todos los años en Londres sería muy caro y nunca se podría llegar a un acuerdo sobre cuántos representantes estadounidenses debería sentarse en el parlamento de Westminster.

En lugar de obligar a las colonias americanas a permanecer en el imperio, la opinión radical y liberal británica había llegado a la conclusión de 1778 que la guerra debería terminar y Gran Bretaña debería conceder libremente la independencia americana. Estos hombres esperaban que se restablecieran las buenas relaciones humanas y comerciales con las antiguas colonias, lo que sería más beneficioso para ambas partes que una victoria militar para una de las partes. Aunque no pudieron persuadir al gobierno británico y a una mayoría en el parlamento para que aceptaran la independencia estadounidense ya en 1778, Gran Bretaña finalmente aceptó que no valía la pena continuar la guerra y se hizo la paz en 1783.

La derrota británica en la Guerra de la Independencia de Estados Unidos y la pérdida de las colonias estadounidenses fueron grandes desastres para Gran Bretaña. Muchos en Europa pensaron que Gran Bretaña se convertiría rápidamente en una potencia de segundo rango. Sin embargo, estas expectativas no se hicieron realidad. Las peores consecuencias de la derrota duraron poco. La derrota produjo inestabilidad gubernamental durante uno o dos años, pero William Pitt dirigió uno de los gobiernos más fuertes de la historia británica entre 1784 y 1801. Se esperaba que la independencia estadounidense destruyera todo el comercio atlántico británico y debilitara gravemente su economía. De hecho, en la década de 1790, Gran Bretaña volvió a ser el mayor socio comercial de Estados Unidos, comprando la gran mayoría de las exportaciones americanas y suministrando la gran mayoría de sus importaciones. La economía británica se recuperó rápidamente de la guerra y la innovación industrial muy pronto convirtió a Gran Bretaña en la nación manufacturera líder en la tierra y la potencia más rica del mundo. Gran Bretaña perdió sus mejores colonias en América en 1783, pero mantuvo Canadá y muchas islas en las Indias Occidentales y pronto desarrolló un segundo gran imperio en India, Australia y el Lejano Oriente.

La Revolución Americana tuvo su impacto más importante dentro de Gran Bretaña en hombres de puntos de vista liberales o radicales que habían simpatizado con los argumentos estadounidenses durante las décadas de 1760 y 1770. La crisis estadounidense alertó a los hombres sobre los peligros que representaban para las libertades británicas la cantidad de patrocinio político controlado por el rey y el alcance de su influencia sobre el parlamento. De forma lenta pero segura, a finales del siglo XVIII y principios del XIX, el patrocinio real se redujo y la capacidad de la corona para influir en los miembros de la Cámara de los Comunes se vio severamente limitada. El monarca comenzó a jugar un papel mucho menos significativo en la política. El fracaso británico también alentó un resurgimiento importante del radicalismo. Hacia 1780 los radicales británicos ya propusieron una serie de reformas para democratizar la Cámara de los Comunes que incluían votos para todos los varones adultos. Se necesitaron muchos años para lograr estas reformas, pero fue la Revolución Americana la que enseñó a los radicales británicos qué reformas exigir para que el parlamento rinda cuentas al pueblo y no solo a la élite propietaria. Fueron los patriotas estadounidenses quienes enseñaron a los radicales británicos a exigir un sufragio mucho más democrático y a esforzarse por aumentar la influencia política de los súbditos británicos comunes. También enseñaron a los reformadores británicos cómo organizar campañas políticas y cómo lograr reformas sin demasiados trastornos internos. Las lecciones que Gran Bretaña no aprendió de la Revolución Americana fueron los peligros planteados por la soberanía del parlamento y las ventajas de una constitución escrita aprobada por el pueblo y una extensa Declaración de Derechos.


El impacto de la Guerra Revolucionaria

La forma en que se trataba a los prisioneros de guerra durante la Guerra Revolucionaria Estadounidense & # 8211 y, de hecho, durante gran parte del siglo XVIII & # 8211 era diferente a la actual. En general, los presos eran tratados bien, sin embargo, se esperaba que pagaran sus propios alimentos y suministros. Los intercambios de prisioneros entre bandos eran comunes, al igual que el uso de la libertad condicional. También se alentó a muchos soldados capturados a desertar y alistarse en el ejército contrario, un gran número de soldados optaron por esta opción, ya sea para evitar el encarcelamiento o simplemente para facilitar su fuga. Los soldados y marineros estadounidenses que se negaron a desertar y que no fueron puestos en libertad condicional o intercambiados se mantuvieron en su mayoría en cascos de prisión: enormes barcos o barcazas mantenidos permanentemente anclados en puertos estadounidenses. El más notorio de ellos fue el HMS Jersey (ver imagen), que mantuvo a miles de militares estadounidenses en condiciones espantosas frente a la ciudad de Nueva York. Hasta ocho al día mueren de enfermedades, hambre o golpizas, y sus cuerpos son arrojados por la borda o enterrados en tumbas poco profundas a lo largo de la costa. En general, se cree que murieron cinco veces más estadounidenses en cautiverio británico que en batalla durante la Guerra de Independencia.

Un hecho poco conocido sobre la Guerra Revolucionaria Americana es que tuvo lugar durante la peor epidemia de viruela en las colonias & # 8217 en la historia. Esta enfermedad viral altamente contagiosa, que causó una severa deformación de la piel y una tasa de mortalidad sustancial, había matado a unos seis millones de aztecas e incas en el siglo XVI. Se había utilizado como arma biológica durante la Guerra de Francia e India, y los colonos británicos regalaron mantas infectadas con viruela a las tribus aliadas de Francia. Se cree que hasta 125.000 personas - # 8211 no solo soldados estadounidenses sino civiles, tropas británicas, esclavos y nativos & # 8211 murieron de viruela entre 1775 y 1782. Algunas tribus nativas en particular fueron diezmadas por la viruela, haciéndolas más susceptibles a la invasión y matanza en la década de 1780 y más allá. Aunque Edward Jenner no inventaría una vacuna contra la viruela hasta 1796, muchos estadounidenses durante la revolución practicaron una forma burda de inoculación: se harían pequeños cortes en la piel y se esparciría pus de un paciente infectado en la herida abierta. Aunque el paciente se enfermaba con la enfermedad, generalmente se recuperaba. Está registrado que John y Abigail Adams hicieron vacunar a sus hijos de esta manera. George Washington también ordenó que se inocularan varias unidades del Ejército Continental ante los primeros signos de un brote de viruela. Aunque el número de muertos por la guerra fue eclipsado por el número de muertes por viruela, debido a que la inmigración a Estados Unidos continuó en niveles altos en los años de la guerra, no hubo una caída marcada en la población.


& # 8220 Esto no significa que los estadounidenses tuvieran razón cuando alegaron que los británicos pretendían la muerte de tantos cautivos & # 8230 los miles de estadounidenses que murieron en Nueva York durante la Revolución fueron víctimas de algo mucho más allá de las brutalidades y desgracias habituales de guerra, incluso la guerra del siglo XVIII & # 8211 una convergencia letal, por así decirlo, de obstinación, condescendencia, corrupción, mentira e indiferencia. Aunque los británicos no mataron deliberadamente a prisioneros estadounidenses en Nueva York, bien podrían haberlo hecho. ¿Los estadounidenses trataron mejor a sus prisioneros? No necesariamente, aunque las circunstancias fueron tales que su capacidad para la inhumanidad en este contexto nunca fue completamente probada. & # 8221
Edwin G. Burrows, historiador

Estadounidenses que sirvieron en la Guerra de la Revolución: 217,000
Total de muertes estadounidenses en batalla: 4.435
Total de bajas no mortales o heridas graves: 6.188
El último veterano de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos, Daniel F. Bakeman, murió el 5 de abril de 1869 (109 años)
La viuda de la última Guerra Revolucionaria Estadounidense, Catherine S. Damon, murió el 11 de noviembre de 1906 (92 años)


Ver el vídeo: Clase 7 Seminario REAL 01 10 2021 (Diciembre 2021).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos